J'étais une lectrice passionnée de sciences à l'école. J'ai lu sur les étoiles et les atomes - et la plupart des choses entre les deux. Les livres que j'ai lus et ce que j'ai appris à l'école m'ont appris que la connaissance scientifique avait établi l'évolution comme un fait. L'évolution propose que toute vie aujourd'hui soit descendue sur de longues périodes d'un ancêtre commun. Il l'a fait par le biais du processus de sélection naturelle opérant sur des mutations aléatoires. L'évolution m'attirait car elle donnait un sens à une grande partie du monde que je voyais et expérimentais autour de moi.
L'évolution enseignée dans la société
Par exemple, il expliquait :
- Pourquoi il y avait une si grande variété de formes de vie, mais toujours avec de nombreuses similitudes entre elles. Cela prouve la descendance d'un ancêtre commun,
- Pourquoi nous avons pu voir des changements chez les animaux sur quelques générations. J'ai appris comment les scientifiques ont observé des populations de papillons changeant de couleur, ou des insectes changeant de longueur de bec, en raison de changements dans l'environnement. Ensuite, il y a eu les progrès de l'élevage. Ce sont des exemples de petites étapes évolutives.
- Pourquoi les organismes, y compris les humains, se sont battus et ont lutté si fort les uns contre les autres pour survivre. Cela montrait la lutte sans fin pour l'existence.
- Pourquoi le sexe semblait si important pour les animaux et surtout les humains. Cela garantissait que notre espèce produirait suffisamment de descendants pour survivre et continuer à évoluer.
L'évolution a expliqué la vie humaine - la lutte, la compétition et la luxure. Cela correspondait à ce que nous observons dans le monde biologique - mutations, changements d'espèces et similitudes entre les espèces. Le hasard et la sélection naturelle opérant sur notre ancêtre commun pendant des millions d'années, résultant en les différents descendants que nous voyons aujourd'hui, ont donné un sens à cela.
Les manuels mentionnaient les fossiles de transition comme d'autres preuves scientifiques possibles de l'évolution. Les fossiles de transition ont montré comment les animaux du passé étaient liés à leurs descendants évolués par le biais de fossiles intermédiaires. J'avais supposé que de telles transitions existaient, prouvant la séquence de notre évolution à travers les âges.
Fait : Absence de fossiles de transition et de formes de vie intermédiaires
J'ai été assez surpris, en y regardant de plus près, de découvrir que ce n'était tout simplement pas le cas. En fait, le Défaut de fossiles de transition montrant le chemin évolutif classique (cellule unique -> invertébré -> poisson -> amphibien -> reptile -> mammifère -> primates -> homme) contredit directement l'évolution. Par exemple, l'évolution d'organismes unicellulaires en invertébrés marins (ex. étoiles de mer, méduses, trilobites, palourdes, nénuphars, etc.) aurait pris 2 milliards d'années. Pensez aux innombrables intermédiaires qui ont dû exister si la vie est passée de bactéries à des invertébrés complexes par hasard et par sélection naturelle. Nous aurions dû en trouver des milliers conservés sous forme de fossiles aujourd'hui. Mais que disent les experts évolutionnistes de ces transitions ?
Pourquoi de telles formes organiques complexes [c'est-à-dire les invertébrés] devraient-elles se trouver dans des roches âgées d'environ six cents millions d'années et être absentes ou non reconnues dans les archives des deux milliards d'années précédentes ?
M. Kay et EH Colbert, Stratigraphie et histoire de vie (1965), p. 102.
Les archives fossiles sont peu utiles pour fournir des preuves directes des voies de descendance des classes d'invertébrés. … aucun phylum n'est connecté à un autre via des types fossiles intermédiaires.
J. Valentin, L'évolution des animaux complexes dans What Darwin Began, LR Godfrey, Ed., Allyn & Bacon Inc. 1985 p. 263.
Ainsi, les preuves réelles n'ont montré AUCUNE telle séquence évolutive culminant chez les invertébrés. Ils apparaissent soudainement dans les archives fossiles entièrement formés. Et cela supposait qu'il s'agissait de deux milliards d'années d'évolution !
Évolution des poissons : pas de fossiles de transition
On retrouve cette même absence de fossiles intermédiaires dans l'évolution supposée des invertébrés vers les poissons. Les principaux scientifiques de l'évolution le confirment :
Entre le Cambrien [les invertébrés]… et l'apparition des premiers fossiles d'animaux aux caractères vraiment poissonneux, il y a un vide de 100 millions d'années que nous ne pourrons probablement jamais combler »
FD Ommanney, Les poissons (Life Nature Library, 1964, p.60)
Les trois subdivisions des poissons osseux apparaissent dans les archives fossiles à peu près au même moment… Comment sont-elles apparues ? Qu'est-ce qui leur a permis de si largement diverger ? Comment en sont-ils arrivés à avoir une armure lourde ? Et pourquoi n'y a-t-il aucune trace de formes intermédiaires antérieures ?
GT Todd, Zoologiste américain 20(4):757 (1980)
Évolution des plantes : pas de fossiles de transition
Lorsque nous nous retournons pour voir les preuves fossiles soutenant l'évolution des plantes, nous ne trouvons à nouveau aucune preuve fossile :
L'origine des plantes terrestres est à peu près aussi "perdue dans la nuit des temps" que tout peut l'être, et le mystère a créé une arène fertile pour le débat et la conjecture
Prix, Evolution biologique, 1996 p. 144
Évolution des mammifères : pas de fossiles de transition
Les diagrammes d'arbres évolutifs montrent ce même problème. Prenez l'évolution des mammifères par exemple. Observez cette figure de manuel sans début ni fossiles de transition reliant les principaux groupes de mammifères. Ils apparaissent tous avec leurs caractéristiques complètes.
Pas de fossiles de transition dans les musées
Les scientifiques ont recherché de manière exhaustive dans le monde entier pendant plus de 150 ans les fossiles de transition prédits.
Les idées [de Darwin] ont été présentées en opposition à la théorie de la création spéciale, qui prédit la création instantanée de nouvelles formes, … Il … a prédit qu'à mesure que les collections de spécimens augmentaient, les vides apparents entre les formes fossiles … seraient comblés par des formes montrant des transitions graduelles entre espèces. Pendant un siècle par la suite, la plupart des paléontologues ont suivi son exemple.
Analyse évolutive par Scott Freeman et Jon Herron 2006. p. 704 (texte universitaire populaire avec des éditions ultérieures)
Ils ont catalogué des millions et des millions dans divers musées.
Bien que les scientifiques aient trouvé des millions de fossiles dans le monde, ils n'ont pas trouvé un fossile de transition incontesté. Remarquez comment les scientifiques des musées britannique et américain d'histoire naturelle résument les archives fossiles :
Les gens de l'American Museum sont difficiles à contredire lorsqu'ils disent qu'il n'y a pas de fossiles de transition… Vous dites que je devrais au moins « montrer une photo du fossile dont chaque type d'organsim est dérivé ». Je vais le poser sur la ligne - il n'y a pas un tel fossile pour lequel on pourrait faire un argument étanche "
Colin Patterson, paléontologue principal au British Museum of Natural History dans une lettre à LD Sunderland citée dans L'énigme de Darwin par LD Sunderland, p. 89 1984
Depuis l'époque de Darwin, la recherche des chaînons manquants dans les archives fossiles s'est poursuivie à une échelle toujours croissante. L'expansion de l'activité paléontologique au cours des cent dernières années a été si vaste que probablement 99.9% de tous les travaux paléontologiques ont été effectués depuis 1860. Seule une petite fraction des quelque cent mille espèces fossiles connues aujourd'hui était connue de Darwin. Mais pratiquement toutes les nouvelles espèces fossiles découvertes depuis l'époque de Darwin ont soit été étroitement liées à des formes connues, soit... d'étranges types uniques d'affinité inconnue.
Michel Denton. Évolution : une théorie en crise. 1985 p. 160-161
Nouvelles informations émergentes jamais observées dans la sélection naturelle
Puis j'ai réalisé que le pouvoir explicatif de l'évolution que j'ai décrit plus tôt n'était pas aussi impressionnant que je l'avais d'abord pensé. Par exemple, bien que nous observions des changements chez les animaux au fil du temps, ces changements ne montrent jamais une complexité croissante et une nouvelle fonction. Ainsi, lorsque les populations de papillons nocturnes mentionnées précédemment changent de couleur, le niveau de complexité (information génétique) reste le même. C'est ainsi que les races humaines sont nées. Aucune nouvelle structure, fonction ou contenu informationnel (dans le code génétique) n'est introduit. La sélection naturelle élimine simplement les variations de existant information. Pourtant, l'évolution exige des changements montrant augmenter en complexité et neufs information. Après tout, c'est la tendance générale que les « arbres » évolutifs dépeignent. Ils montrent une vie plus simple (comme les organismes unicellulaires) évoluant progressivement vers une vie plus complexe (comme les oiseaux et les mammifères).
Voir des objets se déplacer horizontalement (comme un billard roulant sur une table de billard) n'est pas la même chose que se déplacer verticalement vers le haut (comme un ascenseur qui monte). Le mouvement vertical nécessite de l'énergie. De la même manière, les variations de fréquence parmi les gènes existants ne sont pas la même chose que le développement de nouveaux gènes avec de nouvelles informations et fonctions. En extrapolant ça croissant la complexité peut être déduite de l'observation des changements au même niveau ouf la complexité n'est pas prise en charge.
Similitudes biologiques expliquées par une conception commune
Enfin, j'ai réalisé que des similitudes entre des organismes prouvant prétendument l'existence d'un ancêtre évolutif commun (appelé homologie) pouvaient alternativement être interprétées comme la preuve d'un concepteur commun. Après tout, la raison pour laquelle les modèles automobiles d'un constructeur automobile présentent des similitudes de conception les uns avec les autres est que les modèles ont la même équipe de conception derrière eux. Les similitudes entre les produits conçus ne sont jamais parce qu'ils sont issus d'un ancêtre commun, mais planifiés par une équipe de conception commune. Ainsi, les membres pentadactyles chez les mammifères pourraient signaler la preuve qu'un concepteur utilise cette conception de base des membres pour tous les mammifères.
Poumon d'oiseau : conception irréductiblement complexe
J'ai vu qu'à mesure que nous continuons à mieux comprendre le monde biologique, les problèmes d'évolution ne cessent d'augmenter. Pour que l'évolution soit possible, de petits changements dans la fonction doivent augmenter les taux de survie afin que ces changements puissent être sélectionnés et transmis. Le problème est que bon nombre de ces changements transitoires ne fonctionneront tout simplement pas, et encore moins augmenteront la fonction. Prenez les oiseaux par exemple. Ils auraient évolué à partir de reptiles. Les reptiles ont un système pulmonaire, comme les mammifères, en faisant entrer et sortir l'air du poumon vers les alvéoles par les bronches.
Les oiseaux ont cependant une structure pulmonaire totalement différente. L'air traverse les parabronches du poumon dans une seule direction. Ces figures illustrent ces deux plans de conception.
Poumons des reptiles : l'air entre et sort, dans les deux sens, à travers les bronches Poumons d'oiseau : l'air entre et traverse de manière unidirectionnelle
Comment l'hypothétique mi-reptile et mi-oiseau va-t-il respirer pendant que son poumon se réarrange (modifications fortuites) ? Un poumon peut-il même fonctionner à mi-chemin entre la structure bidirectionnelle du reptile et la structure unidirectionnelle de l'oiseau ? Non seulement être à mi-chemin entre ces deux conceptions pulmonaires n'est PAS meilleur pour la survie, mais l'animal intermédiaire ne pourrait pas respirer. L'animal mourrait en quelques minutes. C'est peut-être pour cette raison que les scientifiques n'ont pas trouvé de fossiles de transition. Il est tout simplement impossible de fonctionner (et donc de vivre) avec un design partiellement développé.
Qu'en est-il de la conception intelligente ? Cela explique notre humanité
Ce que j'ai d'abord vu comme une preuve soutenant la théorie de l'évolution, après un examen plus approfondi, s'est avéré peu convaincant. Il n'y a aucune preuve observable directe soutenant la théorie de l'évolution. Cela contredit une quantité surprenante de preuves scientifiques et même de bon sens. Essentiellement, il faut de la foi, et non des faits, pour adhérer à l'évolution. Mais y a-t-il d'autres explications pour expliquer comment la vie est née ?
Peut-être que la vie est le produit d'une conception intelligente ?
Il y a aussi des facettes de la vie humaine que la théorie de l'évolution ne tente même jamais d'expliquer. Pourquoi les gens sont-ils si esthétiques, se tournent-ils instinctivement vers la musique, l'art, le théâtre, les histoires, les films - dont aucun n'a de valeur de survie - pour se rafraîchir ? Pourquoi avons-nous une grammaire morale intégrée qui nous permet de sentir intuitivement le bien et le mal moral ? Et pourquoi avons-nous besoin d'un but dans nos vies ? Ces capacités et ces besoins sont essentiels à l'être humain, mais ne s'expliquent pas facilement par l'évolution. Mais nous comprendre comme créés à l'image de Dieu donne un sens à ces traits humains non physiques. Nous commençons à explorer cette idée d'être créé par Intelligent Design ici.